La compensación por contribuciones divide al municipalismo
- Municipalismo Chile
- hace 2 días
- 4 min de lectura
La fórmula para restituir los recursos que perderán los municipios por la exención de contribuciones a personas mayores abrió una fuerte controversia. Mientras un sector defiende que cada comuna reciba lo que dejará de recaudar, otro advierte que el mecanismo reproducirá las actuales desigualdades territoriales.
La exención del pago de contribuciones a la primera vivienda de personas mayores de 65 años abrió una de las controversias más profundas de los últimos años al interior del municipalismo chileno. El desacuerdo no está centrado en el beneficio tributario, sino en la fórmula escogida para compensar la disminución de ingresos que experimentarán las municipalidades y el Fondo Común Municipal.
Una fórmula que enfrenta a los municipios
El mecanismo aprobado por mayoría en la Comisión Mixta contempla que la Tesorería General de la República transfiera $110 mil millones al Fondo Común Municipal y otros $80 mil millones directamente a los municipios. Los montos deberán ser estimados anualmente por el Servicio de Impuestos Internos e informados a la Dirección de Presupuestos y a la Tesorería.
“Se compensa el 100% del FCM y un 100% de los ingresos permanentes de los municipios por este concepto” — Javier Macaya, presidente de la Comisión de Hacienda del Senado
El conflicto se concentra en la distribución de los recursos que llegarán directamente a las arcas municipales. La propuesta establece que cada comuna reciba una compensación proporcional a lo que habría recaudado de no existir la exención. En consecuencia, los municipios donde se concentra la mayor recaudación por contribuciones recibirían también las restituciones más altas.
Las cifras difundidas durante la discusión estiman cerca de $13 mil millones para Las Condes, alrededor de $59 millones para Quinta Normal y montos cercanos a $4 millones para Lo Espejo y San Ramón. Aunque la fórmula evita una pérdida nominal para cada municipio, sus críticos sostienen que conserva la desigual distribución territorial de los recursos financiándola con ingresos generales del Estado.
“La más injusta en términos de financiamiento municipal que se recuerde” — Tomás Vodanovic, alcalde de Maipú, sobre la fórmula de compensación
Vodanovic y alcaldes de comunas como Quinta Normal, Cerro Navia, Lo Espejo y San Ramón plantearon que la totalidad de la compensación ingrese al Fondo Común Municipal y se distribuya de acuerdo con las necesidades financieras de los territorios. El problema, desde esa perspectiva, no es que el nivel central reponga ingresos afectados por una política nacional, sino que lo haga reproduciendo las diferencias existentes.
La diferencia alcanzó a la Asociación Chilena de Municipalidades. El Gobierno señaló inicialmente que había alcanzado un acuerdo con la entidad, pero integrantes de su directorio cuestionaron que la decisión representara una posición transversal. El debate puso en tensión la forma en que la asociación construye legitimidad para negociar materias que producen efectos presupuestarios muy distintos entre comunas.
“Nos farreamos una tremenda oportunidad” — Gustavo Alessandri, presidente de la AChM y alcalde de Zapallar
“No hay acuerdo transversal bajo ninguna circunstancia” — Maximiliano Ríos, alcalde de Lo Prado e integrante del directorio de la AChM
El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, defendió la propuesta del Ejecutivo y respondió: “Si los alcaldes prefieren que no los compensen, no se compensa no más”. La frase profundizó la tensión porque el debate no versa sobre aceptar o rechazar recursos, sino sobre la justicia del criterio con que se distribuirán.
La transferencia no sería automática e incondicional. Los municipios deberán estar al día en la entrega de información sobre personal y remuneraciones a la Dipres, y acreditar una reducción de al menos 30% en los tiempos de tramitación de permisos municipales respecto del promedio entre 2023 y 2025. También deberán remitir a Tesorería nóminas de morosos por derechos de aseo.
Vincular recursos con transparencia y eficiencia puede fortalecer la gestión, pero una meta uniforme puede afectar más a municipios con menor dotación técnica o alta carga de expedientes. La capacidad de reducir plazos depende de procesos, sistemas, personal y complejidad territorial. Si la condición no reconoce esas diferencias, una compensación destinada a evitar pérdidas podría abrir una nueva brecha.
Un debate que excede las contribuciones
El Ejecutivo también busca reactivar el proyecto de integridad municipal, con mayor fiscalización de subvenciones y organizaciones comunitarias que reciben fondos públicos. En paralelo, la Subdere ha planteado evaluar un fondo adicional para comunas con población flotante, actividad turística, aislamiento o condición de capital regional. Ambas discusiones muestran que el financiamiento local no puede resolverse mirando una sola fuente de ingresos.
La controversia obliga a combinar tres objetivos: proteger los ingresos municipales, asegurar continuidad de servicios y avanzar hacia una distribución territorial más equilibrada. El mecanismo tendrá efectos sobre seguridad, áreas verdes, programas sociales, mantención urbana y emergencias. Más que una disputa contable, la decisión definirá qué capacidad real tiene cada comuna para responder a su comunidad.
La discusión también debería transparentar cómo se calculan las pérdidas por comuna y qué supuestos utiliza el Servicio de Impuestos Internos. Publicar una metodología reproducible permitiría que los municipios revisen las estimaciones y proyecten sus presupuestos. Sin esa información, el debate queda reducido a cifras agregadas que cada sector interpreta según su posición.
Un eventual acuerdo podría separar la restitución inmediata de una reforma estructural del Fondo Común Municipal. Esa secuencia protegería la continuidad financiera mientras se discuten criterios de redistribución con mayor profundidad. Lo decisivo será fijar plazos y no utilizar la compensación temporal como sustituto indefinido de una revisión del sistema.
¿Qué fórmula consideras más justa: compensar a cada municipio por su pérdida o distribuir todos los recursos mediante el Fondo Común Municipal?
Comentarios